Eternity2.fr

Le puzzle ETERNITY II a été lancé depuis 2 ans et demi (aout 2007). Nous sommes le 16 janvier 2010 et nous attendons toujours désespérément les résultats du second dépouillement et la réponse à cette question :
Y a-t-il un gagnant OUI ou NON ?
Avec un gain de 2 millions de dollars promis à la personne qui reconstituera ce puzzle, on aurait pu penser que quelqu’un aurait trouvé la solution dans ce laps de temps. Or si ce n’est pas le cas, voici quelques réflexions que m’inspirent ce puzzle et qui pourraient expliquer pourquoi personne n’a encore trouvé. Un article assez long mais qui nous fera patienter en attendant les résultats.

Eternity II, un succès commercial relatif en deçà des espérances ?
La version I du Puzzle Eternity lancé il ya une dizaine d’années, aurait été vendu à 500.000 exemplaires. Je n’ai absolument pas les chiffres concernant les ventes dans 21 pays de la version II, celle qui nous intéresse, mais si je m’en réfère uniquement à internet, qui est un outil de plus en plus fiable pour mesurer le succès d’un produit, ce puzzle semble être est un échec commercial incroyable.
En France, on ne trouve Eternity nulle part dans la grande distribution ou les supermarchés. On préfère gaver les gens avec de nouveaux jeux de société idiots comme les boites d’Arthur ou alors inventés depuis plusieurs dizaines d’années comme le Monopoly ou le Scrabble. Il faut dire que les jeux Vidéo ont désormais la part belle, et même si je ne suis pas un aficionado de ce type de jeu, je dois reconnaitre qu’ils sont superbement réalisés, et que cela explique leur succès commercial.
Certaines enseignes de jouets comme Joué Club ou Toys R us devaient théoriquement vendre Eternity II, c’est du moins ce qu’affirme le site officiel du jeu, mais je ne l’ai pourtant jamais vu en rayon, alors qu’on aurait pu penser qu’un gain de 2 millions de dollars était un argument de vente non négligeable pour mettre le jeu en valeur. Personnellement j’ai du commander mon puzzle chez un petit revendeur à Paris, et j’ai attendu 3 semaines avant de l’avoir.
Le créateur du jeu Monkton a-t-il fait une erreur en choisissant un éditeur de jouets (TOMY) dont le cœur de cible vise essentiellement les jeunes enfants ? Cette société avait elle la fibre et le savoir faire nécessaire pour séduire un public adulte ? La question mérite d’être posée, car Eternity II est un jeu archaïque, cher et de très mauvaise qualité, abandonné à son triste sort.
 
Un produit cher de très mauvaise qualité.
Pour qu’un jeu séduise un large public, il doit être bien pensé, facile et surtout être esthétiquement séduisant. Or si son inventeur a une imagination débordante, le rendu n’a pas été à la hauteur car ce jeu a été très mal réalisé. Les symboles ont un design grossier et sommaire. Et surtout les pièces sont très mal imprimées et mal découpées. Qu’on se le dise, nous avons acheté la jolie bagatelle de  50 Euros, de vulgaires  morceaux de carton, même si on ne doit pas oublier que ce prix élevé permet certainement de financer le lot du vainqueur. Mais à ce prix là, ils auraient au moins pu faire un effort et offrir une réalisation irréprochable.
Visuellement, ce jeu ne donne pas envie. Il aurait été opportun de proposer un design plus dans l’air du temps. Avec un plateau support qui permet de fixer les pièces un peu comme un légo. Sans dénaturer l’esprit de ce jeu, un effort aurait pu être fait sur le design des formes plus sensuelles que ces morceaux de carrés. Les tons pastel sont affreux, ils auraient pu penser à harmoniser les couleurs en offrant de jolis dégradés, et cela aurait été magnifique avec des symboles en relief agréables au toucher.

Un jeu qui n’a pas su séduire et trouver son public.
Il suffit de taper «Eternity Puzzle» dans Google, et vous constaterez que les résultats ne sont pas nombreux. Ici en France, il y a ce forum, qui a bien fonctionné la première année, mais qui s’essouffle depuis 1 an, les participants sont beaucoup moins prolixes, moi le premier, depuis que le créateur du site a moins de temps à consacrer à ce puzzle.
J’ai cherché dans des moteurs de recherche des 21 pays où le jeu est distribué, et là aussi je n’ai pas vu grand-chose d’intéressant. Il ya bien quelques blogs ici ou là de passionnés, mais rien de bien folichon. Certains ont mis en ligne des logiciels mais cela reste des initiatives isolées et souvent mercantiles d’informaticiens opportunistes, un peu dans l’idée de ceux qui vendent des logiciels de martingales pour gagner au Loto.
Il ya aussi un forum international sur Yahoo avec en moyenne 100 échanges par mois qui ne fonctionne pas trop mal, mais on tourne en rond dans la discussion. Sur Twitter ou Facebook, Eternity ne semble pas intéresser les foules.
 
Tomy, un éditeur qui ne s’intéresse plus à ce jeu ?
Ce qui semble inquiétant, c’est que visiblement le jeu n’est plus distribué par Tomy. On ne le trouve plus nulle part. C’est bien le signe que Tomy ne s’intéresse plus à ce jeu et qu’ils n’ont cherché aucune stratégie commerciale pour lui offrir un second souffle. Par curiosité, tapez ETERNITY PUZZLE sur tomy.fr, et vous aurez la surprise de constater que le site ne propose plus le produit. Par contre on le trouve encore sur la version UK de Tomy.
 
Les puzzles « indices » - Une jolie supercherie Marketting
Idem pour les 4 puzzles indices. Je m’en étais déjà expliqué sur ce forum, ce n’était qu’une supercherie commerciale mais très bien pensée, je me dois de le reconnaitre. 4 puzzles qui comme par hasard sont plutôt faciles à faire et qui offrent 4 pièces indices. Or cela ne sert à rien du tout. Elle est là justement la difficulté de ce jeu, c’est d’avoir imposé une pièce centrale mais aussi des bordures. Si on ajoute à cela 4 pièces indice, c’est encore plus compliqué. Déjà reconstituer le puzzle central 14X14 sans les bords et sans contrainte est une mission périlleuse pour ne pas dire impossible. Mais fallait y penser et personne ne nous a obligé à les acheter ces puzzles indices.
 
Un règlement stupide très contestable
Même la règle du jeu n’est pas moderne. Vous aurez remarqué que pour valider les puzzles indices, on pouvait remplir nos grilles directement sur le site officiel. C’est la preuve, que techniquement c’est possible de valider une grille avec un outil moderne comme Internet. Par contre pour la version 16X16, ce n’est pas possible. On doit remplir une grille sur papier et l’envoyer par courrier postal. Si je lis bien le règlement, il faut mettre le résultat sur l’enveloppe. C’est du grand  n’importe quoi.
Imaginez que demain vous ayez la chance de gagner à Euromillions. Est-ce qu’il vous viendrait à l’idée de sortir de chez vous le ticket à la main, et de hurler j’ai gagné ? NON bien entendu ! Vous auriez trop peur qu’une personne mal intentionnée vous dérobe le précieux ticket. Vous iriez  discrètement le ticket en poche dans un centre de paiement de la FDJ empocher votre gain. Donc ce système de courrier avec le résultat sur l’enveloppe n’est absolument pas fiable. Le courrier passe entre de nombreuses mains avant d’arriver au destinataire et la tentation est grande de détourner une grille gagnante surtout si le résultat figure sur l’enveloppe. Un gagnant potentiel devrait avoir l’intelligence d’y penser et de trouver un moyen de protéger et de dater sa découverte avant de l’envoyer par courrier. On n’est jamais trop prudent !
 
Le jury Eternity, quelle plaisanterie !!!
Le fameux jury ! De mon humble avis, le jury, c’est la réceptionniste ou la standardiste de Tomy. Il est top efficace le jury, toujours pas de résultat à l’horizon mi janvier.
Tomy veut aussi nous faire croire qu’il y a un dépouillement annuel des résultats ! C’est FAUX, car selon le règlement, il faut envoyer sa grille réponse avec le résultat sur l’enveloppe, en RECOMMANDE. Et comme nos amis anglais ne font rien comme personne, il est précisé que si tu souhaites un accusé de réception, tu dois joindre en plus de ta grille de réponse, une enveloppe à ton nom et adresse portant l’inscription « proof of delivery please ». Pour récupérer l’enveloppe en question, faut bien ouvrir le courrier ou se trouve la grille de réponse ? Donc le pseudo jury a accès aux résultats en permanence ? Autre point amusant, les preuves de postage ne sont pas reconnues comme accusés réception du courrier. Autrement dit, si tu adresses une grille gagnante, ils peuvent la jeter à la poubelle, et tu n’as plus que tes yeux pour pleurer.
 
Validation via Internet
Il aurait été franchement plus simple de pouvoir valider sa grille directement sur le site. Celui qui a la chance de reconstituer l’ensemble du puzzle valide sa grille, et le résultat tombe immédiatement, et le jeu est terminé. Mais le dépouillement annuel par courrier assurait à Tomy un laps de temps nécessaire pour fructifier les ventes, je ne vois pas d’autres explications. Et puis quelle perte de temps pour le jury d’éplucher toutes les solutions soumises. Sachant aussi que la grille papier n’accueille que les numéros des pièces mais sans mentionner l’orientation de celles-ci. Cela me dérange un peu car toutes les interprétations sont alors possibles. Si chaque symbole avait eu un numéro unique, on aurait pu remplir une grille sans la moindre contestation possible. Même cela, ils n’ont pas réussi à y penser chez TOMY.
Et puis ce système aurait garanti la totale transparence de l’éditeur. Car imaginons qu’une personne trouve la solution, soit par chance ou par stratégie. Rien ne me dit que Tomy n’a pas déjà prévu un gagnant fictif qui priverait le vainqueur de son lot de 2 millions. Sans faire un excès de paranoïa, on ne peut pas exclure cette possibilité. Je n’accuse personne, mais je trouve opportun d’émettre une telle hypothèse, ce règlement bizarre m’encourage fortement à l’envisager.
 
Un jeu totalement abandonné à son triste sort.
Autre détail incroyable, le site officiel n’a pas été mis à jour depuis le lancement du jeu, c’est le signe que ce jeu était condamné dès le départ. Seule la version Anglaise a signalé l’an dernier le gain de 10.000 dollars de Louis. A mon avis cette année, comme les résultats se font attendre, ils ont du égarer l’userid et mot de passe pour mettre le site à jour et annoncer le résultat. Ils vont lancer un jeu pour cracker le code d’accès au site (RIRES !). Comme il n’y avait pas de gagnant cela aurait été intelligent de la part de Tomy de relancer une campagne commerciale pour le jeu en proposant par exemple un gain de 3 millions. Or depuis janvier 2009, Tomy n’a rien fait pour séduire de nouveaux acheteurs.
 
DOMMAGE, DOMMAGE….
Alors oui c’est dommage car l’idée de ce puzzle est géniale, tellement géniale que j’aurais aimé l’avoir. Depuis le départ de cette aventure je me pose néanmoins  la question de savoir si l’inventeur du jeu Monkton  a réellement une méthode combinatoire pour restructurer ce type de puzzle ?
 
Monkton, a-t-il une méthode à proposer ?
Si OUI, sachant que de nombreux mathématiciens et informaticiens de haut niveau ont étudié la question, la solution aurait du être trouvée durant ces deux  années, Monkton n’est pas le seul génie de la mathématique ou de l’informatique.
C’est un jeu bien pensé, le nombre important de combinaisons, les bordures, la pièce centrale, autant de conditions qui ne facilitent pas la recherche de la solution avec un ordinateur. C’est le souhait de Monkton qui avait négligé la puissance de l’outil informatique avec la première version. Monkton  nous dit aussi qu’Eternity II a environ 20.000 solutions. Cette phrase me fait dire qu’il a effectivement trouvé une méthode pour résoudre ce type d’énigme. En effet, il n’existe aucune formule mathématique miracle pour calculer les probabilités exactes de ce jeu. Pour avancer ce chiffre de 20.000 solutions gagnantes, il ne peut que s’appuyer sur sa méthode de résolution. Et dans ce cas le chiffre qu’il avance est peut être incomplet, car il ne peut pas avancer ce chiffre avec certitude, sauf si sa méthode est parfaite et sans la moindre faille. Or on peut imaginer qu’une méthodologie incomplète puisse résoudre ce type de puzzle, et dans ce cas le chiffre avancé de 20.000 serait faux.
 
Un jeu prétexte pour lancer une recherche planétaire de l’énigme  P=NP ?
En théorie, ce puzzle n’a strictement aucune difficulté. Si nous avions à notre disposition des ordinateurs ultra performants et capables d’emmagasiner un nombre exponentiel de données, il suffirait de faire une base de données de toutes les combinaisons possibles, puis d’interroger la base de données constituée pour en extraire les combinaisons ayant 480 concordances, et parmi celles ci, celles qui ont la pièce centrale imposée bien positionnée. Seulement voilà, nous sommes dans l’incapacité de faire cela pour le moment, car le nombre de combinaisons de ce jeu est supérieur au nombre d’atomes de notre univers, c’est pour cela que la résolution de P = NP pourrait être pertinente.
Si Monkton n’a pas de méthode de résolution, ce jeu était-il alors un prétexte pour lancer une campagne de recherche à l’échelle mondiale de l’énigme mathématique P=NP ? On ne sait pas vraiment quels pourraient être l’apport réel d’une telle découverte, mais on peut légitimement penser que la recherche fondamentale ferait un grand pas en avant. Donc celui ou celle qui trouverait  P=NP en étudiant ce jeu  aurait certainement  l’intelligence de renoncer à ce puzzle, car une telle découverte vaut beaucoup plus que 2 millions de dollars ou la récompense de 1 million du prix Claye promise à son découvreur. Et si Monkton avait réussi à résoudre cette énigme  P=NP, il aurait été franchement stupide d’en faire un puzzle, car en protégeant puis en publiant sa découverte il aurait eu la reconnaissance de toute la communauté scientifique internationale  et surtout il aurait fructifié son compte en banque, alors qu’avec un puzzle, il risque une fois plus d’y aller de sa poche, car n’oublions pas qu’il a du vendre son manoir pour payer le gain du premier puzzle. Donc si Monkton a une méthode de restructuration de ce puzzle, il semble alors évident que cette méthode ne sert qu’à faire un puzzle, et n’apportera dans ce cas rien de plus d’un point de vue purement scientifique, ce qui explique pourquoi ce puzzle fait de la résistance.
 
Dernière hypothèse, une méthodologie bien improbable
Enfin il existe une dernière hypothèse, la plus malheureuse et la plus inintéressante, c’est que ce puzzle réponde à des critères de cryptage précis qui permettent de trouver la solution en tombant de dessus par hasard. En d’autres termes, une sorte de cryptage tirée par les cheveux, et cela sous entendrait qu’un benchmark de la même dimension fait au hasard ne puisse pas être trouvé. J’ai franchement la crainte de cela, et dans ce cas, ce jeu ne servait pas à grand-chose d’un point de vue ludique ni d’un point de vue scientifique. Et si tel est le cas, Monkton ne sortira pas grandi de cette aventure. Sa crédibilité passe obligatoirement par une méthode pouvant au moins résoudre tous les puzzles de ce type.
 
Vers une fin anticipée ou une dernière année de recherche monotone?
Si personne n’a trouvé la solution, et que commercialement le jeu ne se vend plus, Tomy va peut être tenté de sortir de son chapeau, un joli gagnant fictif. Si le prétendu gagnant refuse de dévoiler sa méthode ou si on nous fait croire qu’il l’a trouvée par hasard, je le dis tout de suite, je n’y crois pas. Il suffit de faire un peu de probabilités pour réaliser qu’il est impossible de trouver la solution de ce jeu par hasard sans méthodologie, ou sans l’aide d’un algorithme de backtracking avec ce soupçon de chance indispensable pour trouver une solution complète.
S’il n’y a pas de gagnant et que Tomy est une société sérieuse qui respecte ses engagements, et j’ose croire que ce sera le cas, si j’en crois le règlement officiel, 2010 sera la dernière année de recherche, l’éditeur se réservant le droit de prolonger ou pas le concours. Comme l’intérêt pour ce jeu va décrescendo, il faudrait un miracle pour que cette dernière année offre un gagnant.
 
S’il n’y a pas de gagnant fin 2010 et que le concours s’arrête ?
Et s’il n’y avait toujours pas de gagnant fin 2010, on peut être certain que Monkton ne nous dévoilera pas sa méthode, si toutefois il en a une. Si j’ai bien compris, il n’a toujours pas dévoilé la méthode de la version I d’Eternity sortie en 1999. On se retrouvera donc le bec dans l’eau. Certes, on nous donnera une grille gagnante afin de nous prouver qu’avec nos 256 pièces, nous pouvions reconstituer un puzzle complet, mais on ne va pas non plus encadrer notre puzzle et l’accrocher dans le salon au dessus de la cheminée, car il est vraiment trop laid.
 
Monkton, cet aristocrate prétentieux.
Ce personnage truculent à l’imagination débordante a un air très suffisant et très solennel. Ce vicomte qui fait la pluie et le beau temps a des prises de position sur le réchauffement climatique qui sont parfois assez douteuses pour ne pas dire hasardeuses. Il n’en demeure pas moins, que c’est un créateur de jeu exceptionnel. Ce qui me dérange cependant c’est sa prétention de Monsieur je sais tout. Quand il ose faire croire que son puzzle peut être résolu par un enfant de 5 ans, il est bien évident que c’est impossible. A moins que la méthode de résolution soit enfantine, et dans ce cas, comment aurait elle pu échapper à l’un d’entre nous. Aucun enfant de 5 ans n’a la connaissance nécessaire pour reconstituer ce puzzle même s’il peut comprendre le concept basique de ce jeu. Mais Monkton ajoute que ce puzzle peut aussi  être trouvé par un génie de la mathématique ?
J’ai adoré cette phrase, un génie de la mathématique.  Voilà une phrase qui en dit long sur le personnage, c’est qu’il se prend lui-même pour un génie. S’il a une méthode, il est évident que la méthode en question est très complexe et d’une grande difficulté, elle n’aurait pas résisté dans le temps sinon. Et Monkton sait pertinemment qu’il faudra un miracle pour que quelqu’un la trouve, sinon il n’aurait pas risqué de mettre 2 millions de dollars en jeu. Cependant, et c’est là que Monkton se trompe, aussi brillant soit il, Monkton n’a pas pu envisager tous les cas de figure et toutes les méthodes d’approche. Son jeu a peut être une faille à laquelle il n’avait pas pensé, si toutefois quelqu’un avait la bonne idée de trouver la dite faille.
 
Si AUCUN gagnant, vers une version III d’Eternity ?
Si effectivement Monkton a une méthode de résolution, je suis certain qu’il ne la dévoilera pas, et qu’il a déjà pensé à une nouvelle version pour proposer un nouveau puzzle d’ici quelques années. Et le pire c’est qu’on se laissera tenter par une nouvelle aventure. L’appât du gain certainement, mais aussi le plaisir de chercher, de réfléchir, de combiner, de tester, de comprendre, d’échouer, de recommencer. Car il faut le dire aussi en toute objectivité, Il était vachement chouette ce jeu et l’idée de le proposer était brillante.
Un tel jeu méritait un intérêt plus fort, plus réel, plus intelligent. TOMY a été un éditeur très décevant dans la gestion de ce jeu et si ce jeu est un échec, je dis bien SI car je n’ai pas les chiffres, c’est parce que les choix de Tomy pour promouvoir ce jeu n’étaient pas opportuns.
 
Monkton et Tomy se sont trompés en manquant de modernisme !
Monkton n’a pas choisi le bon partenaire pour commercialiser son jeu et Tomy n’a pas fait une bonne étude du marché. Cette idée de faire un puzzle en carton était couteuse et inutile. Il aurait été préférable de développer un excellent logiciel. Parmi les gens qui ont acheté ce puzzle et qui essayent de le faire à la main, ils ont du vite se lasser de chercher les pièces, les classer, les ranger. Jouer à Eternity de cette façon, on passe plus de temps à ranger et trier qu’à jouer, et le puzzle se retrouve vite au fond d’une armoire. Déjà un puzzle classique c’est mortellement chiant, là je ne vous raconte même pas. Alors qu’avec un logiciel avec une jolie interface graphique aurait permis une jouabilité plus opportune et capable de mobiliser plus de joueurs. Quand tu viens de passer 2 heures sur la table de la salle à manger à essayer de reconstituer le puzzle et que ta femme te prie de plier bagage pour pouvoir diner, ce n’est pas pratique. Alors qu’un logiciel bien pensé permet d’enregistrer ce qu’on fait et d’y revenir ultérieurement. Et dans le cas où un jouer arrive à trouver la grille gagnante, il suffisait de créer un fichier crypté de la grille via ce logiciel avant de soumettre la solution via internet.
 
Un gain insuffisant !!!
Vous devez avoir les cheveux qui se dressent sur la tête quand j’écris une telle ineptie, car personne ne peut cracher sur 2 millions de dollars, mais après conversion cela fait 1.3 millions d’Euros. Seulement voilà, on peut gagner 10 fois plus toutes les semaines en tentant sa chance à un vulgaire jeu de hasard en cochant quelques cases. Le prix de l’effort n’est donc pas récompensé à sa juste valeur, mais c’est le grand mal de notre société actuelle. Si la méthode de résolution est si compliquée, il aurait été intelligent de proposer 2 millions la première année et d’augmenter la cagnotte de 1 million les années suivantes, ce qui laissait augurer un gain de 5 millions fin 2010 et c’était la meilleure méthode pour mobiliser de nouveaux joueurs et faire vivre ce jeu dans le temps . Et pour pouvoir proposer une telle somme, il fallait séduire un maximum de joueurs qui en quelques clics de souris pouvaient acheter le logiciel Eternity II via internet.
 
S’il y a plusieurs gagnants, qui repart avec le chèque ?
Là aussi, jolie zone d’ombre du règlement ? Imaginons un cas improbable,  je poste ma grille gagnante le 30 novembre 2009 depuis Paris. LE 1er decembre, soit 2 jours plus tard, un anglais poste lui aussi sa grille gagnante. Seulement pas de bol, la neige, la grève sur Eurostar, et mon courrier arrive deux jours après celui de l’anglais chez Tomy. Qui gagne ? Selon le règlement c’est notre ami anglais.
De même s’il y a plusieurs gagnants, durant l’année, quelle tristesse de penser que seul le premier puisse repartir avec le chèque. Si cela m’arrivait, je ne pourrais pas m’empêcher de douter. Cela prouve là aussi qu’un dépouillement annuel n’avait aucun sens. En toute bonne logique, s’il y a 10 gagnants durant l’année, ils se partagent le magot et repartent chacun avec 200.000 dollars, il en va ainsi pour tous les jeux de parité comme le LOTO.
Là aussi on a pu mesurer à quel point Tomy ne maitrisait pas Internet. Ils auraient pu créer une zone d’échange (FORUM) en plusieurs langues directement sur le site officiel du jeu, ce qui aurait évité une dispersion sur des forums annexes. Cela leur aurait aussi permis de proposer un formulaire d’inscription et de faire du marketing direct personnalisé afin de promouvoir leurs autres produits.
Faire un logiciel en vente sur Internet aurait été le moyen le plus efficace, le moins couteux, le plus rentable. Le prix de vente aurait pu être fixé à 20 euros, donc moins dissuasif que le prix exorbitant proposé pour la version en carton.
 
CONCLUSION
N’allez surtout pas croire que j’ai écrit un brulot par aigreur. En toute honnêteté, si je n’ai trouvé aucune piste probante pour résoudre ce puzzle, il n’en demeure pas moins que j’ai pris énormément de plaisir à jouer à Eternity. J’ai appris énormément de choses, je me suis creusé les méninges, et même si j’ai eu peu de temps à y consacrer, ce fut à chaque fois des moments intéressants, je n’ai pas eu le sentiment de perdre mon temps en m’intéressant à ce jeu. Mais il ya trop de non sens dans le règlement et la stratégie commerciale que je me devais de dénoncer et vos réactions seront les bienvenues. Ce jeu méritait franchement un succès bien supérieur, car le concept est purement extraordinaire, et si les différents protagonistes avaient eu une vision allant bien au-delà de la rentabilité, ils auraient proposé un jeu beaucoup plus rentable et qui aurait pu séduire un large public.
Il faut féliciter tous ces gens qui ont fait preuve d’ingéniosité en mettant au point rapidement des algos performants, je suis halluciné par la performance de Louis qui l’an dernier a été capable de trouver une solution à 467, c’est un exploit incroyable. Merci à Royale aussi d’avoir créé ce site et son logiciel, et tous les intervenants qui ici même ont partagé leurs découvertes, leurs idées, leurs travaux.
Enfin, on ne peut exclure la dernière hypothèse, celle d’un VRAI GAGNANT. Si c’est le cas, bravo à cette personne d’avoir à la fois été plus prompt et plus intelligente que les autres. J’espère simplement que cette personne a trouvé une méthodologie précise et qu’elle acceptera de la dévoiler afin qu’on puisse comprendre comment on pouvait résoudre ce puzzle.